當前，在對待「活熊取膽」上，兩種觀點正在激烈爭論。本人作為一名素食者，對這場爭論中的各方論點有如下看法。

為歸真堂辯護的一種常用論點便是指責反對「活熊取膽」的人是「虛偽」。指責者說：「不許吃狗肉又反對活熊取膽汁，那豬啊雞啊牛啊就不是動物了？你還天天吃呢！　你沒有資格去評論除非自己吃全素。」要知道，這些指責者並非真正在動員吃素，他們的邏輯是你自己的屁股不乾淨不要來管人家，他們希望反對「活熊取膽」的人感到無地自容，不要去干涉取熊膽的行為。但是，如果與他們爭論的人真的是一位素食者，他們又會說：「你為什麼吃素？動物是生命，植物就不是生命？」或者，「食素者，你們考慮過植物的感受麼？！」等等。反正，無論怎樣，他都要否定你的發言權。對於後面的說法，不在本文的範圍，我將另外寫文章。這裡，只想說明：這種指責的實質是在論點上無法辯過對方時（指對取膽汁已無理可說時），採用的一種攻擊對方的手段，實在是不足取的。

雖然我不贊同針對支持「活熊取膽」的人的指責，但他們的話並非毫無道理。因為，的確沒有任何理由只為熊呼籲，卻置豬、牛、羊、雞的痛苦而不顧。且看看反對「活熊取膽」的人是如何為他們矛盾的言行辯解的。一種說法是：「熊是受保護的野生動物，豬、牛、羊、雞是家畜。」但是，當初提出反對「活熊取膽」是因為養熊場中的熊正受到莫大的痛苦，並非是因為野生的熊的生存受到威脅。況且，豬、牛、羊、雞在工業化飼養場中也受到巨大的痛苦，最後連命都送掉。所以，這種辯解，實難服眾。也可以進一步想想：狗也是家畜，為什麼這麼多人對狗充滿愛心，把吃狗肉視為非人道？另一種辯解是：「熊長期在痛苦環境中，而豬、牛、羊、雞被殺的痛苦是一次性的。」對這種「比較」我實在難以認同，也不知道發言的人有何依據？歸根結底，把動物分成三六九等，加以區別對待，在道義上是站不住腳的。矛盾在於：動物保護論者正認為自己是對動物具有愛心的。

但是，我不會站出來公然反對動物保護論者。這涉及對中國動物保護運動的看法。在最近幾年來，中國的動保運動有了非常明顯的進展。在反對「活熊取膽」之前，已經反對了殺鯊魚吃魚翅；反對了動物表演；反對了穿皮草服裝；反對了加拿大漁業部長到中國來推銷海豹肉；阻止了大批流浪狗被宰殺；甚至譴責了春節晚會中的金魚魔術，因為給金魚餵了鐵砂，次日即死。這一切在幾年前都是不可想像的。雖然有這樣長足的進步，中國的動保運動與國外相比還只能說是「小荷方露尖尖角」，剛剛開始成長。對中國的動保運動需要大聲叫好，需要表達最崇高的敬意！　而不能期望中國動物保護運動一步登天地達到對一切動物的殺生都持反對態度。

無可置疑的是：徹底的動物保護運動必將走上反對一切殺生，完全素食的道路。美國的最大動物保護組織PeTA當前在繼續開展各方面保護動物的同時，也在宣傳素食，就是一個明證。我相信國內的動保人士也會看到目前做法的局限性，逐步走向尊重一切生命，重視動物權益，最終實現停止一切殺生，實現人和動物和諧共處的世界。

最後，我引用幾位名人的言論作為結束。

英國哲學家、法理學家傑裡米－邊沁：「動物的痛苦與人類的痛苦其實並無本質差異。總有一天，其他動物也會獲得只有暴君才會剝奪的那些權利。一個人不能因為皮膚黑就要遭受任意的折磨而得不到救助。總有一天，人們會認識到。腿的數量、皮膚絨毛的形式、骶骨終端的形狀都不足以作為讓一個有感知能力的生命遭受類似厄運的理由。」

彼得－辛格《動物解放》一書的作者：「假如我們追求黑人、婦女、以及其他受壓迫人類群體的平等，卻拒絕對非人類生命給予平等的考慮，那我們的立場是根本站不住腳的。」

美國社會心理學家梅蘭妮－喬艾博士問道：「為什麼我們愛狗，卻又吃豬肉、穿牛皮衣服？」，她說：「在世界上的肉食文化中，人們往往從幾千種動物種類中挑選出少量的種類，認為是可食的，而把其餘的認為是討厭的。盡管這些少量被選出的、可食的動物在各地有可能不同，但肉食主義這個信仰系統是到處都一樣的。在現代食肉的社會裡，一種文化認為哪些物種是可食用的，不是基於邏輯或經濟的考慮，只是受到條件的制約。」