Mouzilihuolun

　　中國佛教論書。通稱《牟子》，亦稱《理惑論》。據唐神清《北山錄》稱，原名《治惑論》，唐人避高宗李治諱改今名。相傳東漢末年牟子著。原收在陸澄的《法論》中，書名下有副標題：「一雲蒼梧太守牟子博傳」。《隋書·經籍誌》著錄「《牟子》二卷，後漢太尉牟融撰」。以後此書收入《弘明集》。從書的自序看，牟子原是儒生，博覽經傳，也讀神仙家之書，但認為虛誕不可信，常以五經難之。東漢中平六年（189）靈帝死後，天下混亂，他與母避難交趾，26歲回故鄉蒼梧（治所在今廣西梧州市）娶妻。因感「方世擾攘，非顯己之秋」，執意不仕，而致志於佛教，兼研《老子》。「世俗之徒多非之者，以為背五經而向異道」，乃作《理惑論》答辯，針對佛教傳入中國後所引起種種議論和疑難，分別給以辯解。主要記述釋迦牟尼出家、成道、傳教的事蹟；佛經的卷數及戒律的規定；佛教關於生死問題的觀點；佛教在中國初傳的情況等。據稱因看到「佛經之要有三十七品，老氏《道經》亦三十七篇」，故傚法而為三十七條問答。文中廣引《老子》和儒家經書，以論證佛教與儒、道觀點的一致。為中國較早的闡述佛教原理的書。

　　關於此書的作者，長期以來，中外頗多爭議。明末胡應麟在《四部正訛》裡指出《理惑論》的作者牟子不是牟融，但又相信是後漢人所作。清代孫星衍將《理惑論》收入《平津館叢書》，其學生洪頤煊為之作序，說牟子即牟融不可信，認為其文近於漢魏，故收入叢書。晚清學者孫詒讓則確認此書為東漢牟子所作。梁啟超作《牟子理惑論辨偽》，否定牟子真有其人，認為此書是後世偽造，內容文字都不佳，「為晉六朝鄉曲人不善屬文者所作」。而湯用彤、周叔迦則與孫詒讓持相同的觀點。呂澂在《中國佛學源流略講》中亦認為「應該屬於偽書」。「作者決非漢末時人」，因「當時佛家的學說不會有書內記載的情況」，推定為「約當晉宋之間」所出。日本學者山內晉卿、福井康順肯定此書為牟子所作，但常盤大定、松本文三郎等則認為是偽書。法國學者馬司帛洛也認為是偽書，但伯希和又肯定它是牟子所作。（高振農）